硅谷银行破产：极致的流动性风险硅谷银行（Silicon Valley Bank，简称SVB）作为美国第16 大商业银行（基于2022 年末资产规模排序），其破产引发全球市场关注，并担忧连锁冲击。硅谷银行的破产本质上源于资产负债管理出现重大失误，对流动性风险严重低估。目前随着美国财政部、美联储介入，预计金融市场将保持稳定，系统性风险得到控制。
硅谷银行破产逻辑：加息环境下，资产端投资亏损+负债端存款挤兑。由于硅谷银行主要服务于科创企业客户，因此2020~2021 年流动性大幅宽松环境下，科创企业融资便利，带来大量存款沉淀。但2022 年美联储连续加息，流动性全面收紧，同时科创企业资金需求也大幅增加，造成存款快速流失。此前硅谷银行在资产端大量配置美国国债及MBS 等高流动性优质资产，但收益率并不高，持续加息背景下，这些债券的市值也大幅缩水，如果在短期内变现换取流动性，则会造成大规模亏损。流动性风险带来的潜在亏损，令负债端的储户（特别是科创企业）进一步恐慌性挤兑，造成快速破产。
我国中小银行的资负结构保守，流动性风险低
资产端：大型银行长期稳定，中小银行不断提高贷款占比。与硅谷银行显著不同，我国商业银行的资产端结构更加传统，大型银行长期保持55%以上贷款占比，最近几年连续“降准”后，银行全力支持实体经济，贷款占比上升至64%。中小银行2016 年以来调整结构，压降金融投资占比，贷款占比也上升至61%，接近于大型银行。
贷款与债券投资相比，主要管理违约风险，并没有市值波动风险，所以硅谷银行的困境在国内银行发生的概率较小。不过，贷款的期限和重定价结构，取决于不同类型的业务和客群，在利率持续向下阶段，贷款收益率及利差承压也会带来经营压力。
负债端：我国中小银行的同业负债占比有所降低，监管严格。我国各类银行中，大型银行的负债端存款占比非常高，尽管过去十年受到“居民存款搬家”冲击，但占比水平依然达到74%。
中小银行的负债端压力更突出，主要难以避免“高息揽储”的困境，虽然存款占比也比较高，但负债成本也较高。2021 年以来监管调整负债端定价机制，负债成本开始走低，但资产端贷款收益率更快速下行，中小银行始终面临净息差压力。
此外，近年来对中小银行同业负债的监管非常严格，要求同业负债比例不得超过1/3，这有助于稳定中小银行的负债结构。与硅谷银行相比，我国中小银行的负债成本更高，但稳定性和分散性更好，我国竞争力薄弱的中小银行面临利差收窄的经营压力，但流动性风险比较可控。
上市银行中，城商行的金融投资和企业存款占比相对高资产端，城商行的贷款占比通常低于其他各类型银行，对应金融投资占比相对高，主要包括债券及非标投资，大部分城商行深度参与当地的政府类业务。负债端，城商行和股份行的对公存款占比相对高，此外同业负债占比也高于国有大行和农商行。不过，与硅谷银行相比，我国城商行的对公存款客户类型丰富，并没有集中于少数行业。
风险提示
1、经济下行压力加大，信贷需求持续低迷；
2、资产质量明显恶化。